Chyba oglądaliśmy dwa różne filmy.

Jeżeli coś tu nie gra w sprawie historii, to chyba głównie to, że w filmie nie jest wzmiankowany Reagan.

Co tam Afganistan, Gorbaczow, ceny ropy ...
Nasz były prezydent ma inne zdanie na ten temat ;) "gdyby nie moja praktyczna prezydentura, to tu była by jeszcze komuna i ZSRR"

Oj taak, Leszke aka TW Boleg tymi rencyma obalił komónizm (z niewielką pomocą Błogosłowionego Świętego Największego Polaka Papieża Jana Pawła Karola Wojtyły Wadowickiego 2) :D

Właśnie dopiero wczoraj obejrzałem ten film i w sumie nie był zły, ale dobry również nie. A wspomniana przez Ciebie propaganda amerykańska rzeczywiście wylewała się z ekranu hektolitrami...Ja rozumiem, że ciężko zachować obiektywizm z perspektywy 'zwycięzcy', ale ile razy to już było przerabiane przy okazji ukazania różnorakich konfliktów, w których udział brali wielcy Amełykanie?? Film skończyłem oglądać cos koło północy i autentycznie, pomimo początkowego zainteresowania, żałowałem, że go sobie jednak nie odpuściłem (taa, mogłem przerwać seans, ale skoro już zacząłem oglądać to chciałem dotrwać do końca, żeby móc go ocenić). I nawet szanowny pan Tomek nie pomógł. Niby jego bohater to taki bawidamek i playboy, ale ta postać była nudna, jakby bez życia. Wyglądało to tak, że działania Tomka stoją w opozycji do jego zbolałej miny...Chyba Hanks podczas kręcenia filmu miał okres 'zmęczenia materiału'...Rewelacyjny za to jak zwykle był P.S.Hoffman. Naprawdę szkoda, że tego faceta nie ma już wśród żywych:/ Bardzo dobrze spisała się również Julia Roberts. Nie jestem fanem jej urody, ale nie sposób czuć antypatii do jej osoby. Po reżyserze i scenarzyście spodziewałem się czegoś lepszego. Tematyka filmu jest intrygująca i ciekawa i daje pole do popisu, ale wydarzenia zostały ukazane tak jednostronnie, że końcówkę obejrzałem już niejako z przymusu. Po prostu po takich obrazach ma się wrażenie, że Amerykanie nie potrafią obejść się bez przymusowego, najlepiej medialnego bohaterstwa i patosu, którymi chyba wymalowana jest ichnia flaga.
Ode mnie 5/10. Dałbym oczko wyżej ze względu na Phillipa, ale jakoś nie mogę się przekonać do takiej oceny...

Cieszy, że są ludzie, którzy dostrzegają wzbudzającą odruchy wymiotne propagandę.

Chwalenie się sukcesem jest propagandą? Oczywiście że jest, tylko co jest złego w słowie propaganda i dlaczego powoduje wymioty tego nie rozumiem.

Amerykanie odpowiadali za ten spadek cen ropy kolego :)
amerykanie też rozkręcili wyścig zbrojeń i ZSRR zazbroił sie na śmierć.
Amerykanom też wygrało wojnę to że przekręcili Chinczyków na swoją stronę by grać przeciwko sowietom.

15-16 tysięcy to straty do jakich Rosjanie sie przyznają i tą liczbe się z regóły podaje ale ja pamiętam że podawało się tez liczbę 30 tysięcy.

Jak to stwierdził mój znajomy, który komunę pamięta bardzo dobrze (ja pamiętam tylko końcówkę), ZSRR straciło swój prestiż w oczach świata przez wojnę w Afganistanie. To był jeden z czynników, które przesądziły o upadku, ale rzeczywiście jeden z tych mniej znaczących. A dane, które podajesz, warto udostępniać z innego powodu. Otóż istnieje sporą grupa Polaków, którzy twierdzą, że stan wojenny nie uchronił nas przed radziecką interwencją, bo Rosjanie byli zajęci wojną w Afganistanie i nie mieli wystarczająco dużych sił, żeby interweniować w Polsce. Fajnie, ale jakby Rosjanie mieli do wyboru wycofać się z Afganistanu, którego nigdy nie kontrolowali albo stracić Polskę, która była w centrum bloku wschodniego, to co by wybrali?

Istnieje też spora grupa Polaków, którzy święcie wierzą, że powstanie warszawskie uchroniło Polskę przed byciem kolejną republiką ZSRR. Nie przeszkadza to im równocześnie twierdzić, że Armia Czerwona z wyrachowania nie pomogła powstańcom (oczywiście mieli to zrobić wbrew wcześniej sugerowanym intencjom). Bardziej "zaawansowani" snują nawet opowieści o czynnej radzieckiej pomocy dla Niemców, przez ostrzał artyleryjski polskich pozycji. Jak to zwykle bywa brak jest naukowego, historycznego źródła takich sensacji. Dlaczego inne demoludy, gdzie analogicznych zrywów nie było, też nie zmieniły swego statusu, nie jest już istotne. Może Rosjanie obawiali się, że pojedziemy zrobić powstania po całej Europie...


Podobnie chyba tylko w Polsce jeszcze wierzą, że wojna wietnamska uchroniła Azję Południowo-Wschodnią przed komunizmem. "Teoria domina" nie jest już uznawana nawet w USA, bo jaki jest obecny stan tego regionu każdy widzi. Ale u nas twardo wiedzą lepiej.


Wracając do Afganistanu, to podobnie jak z próbami zajęcia Rosji przez Napoleona, a potem Hitlera, nie wyciągano wniosków z przyczyn porażek poprzedników. Klimat, ukształtowanie terenu, czy wreszcie wojowniczość plemion zamieszkujących ten kraj, zawsze stały na przeszkodzie. Przed Amerykanami Afganistan ze strefy wpływów rosyjskich i irańskich chcieli wyrwać Brytyjczycy, widząc w nim drogę ekspansji na Indie. Gdy już po upokarzającej klęsce w końcu go zdobyli i tak pozostawili na tronie przychylnego sobie władcę.

Ależ ten film wcale nie mówi, że wojna w Afganistanie doprowadziła do upadku ZSRR.
Jego akcja urywa się w latach 80., kiedy to ZSRR jeszcze istnieje.
Film opowiada o kongresmanie Charlie Wilsonie, który przyspieszył wycofanie się wojsk ZSRR z terytorium Afganistanu i zaiste nie sposób nazwać tego inaczej jak klęską Związku Radzieckiego, nie tylko z moralnego punktu widzenia, ale i militarnego - bo przewagę mieli przeogromną.